Новый закон о любительском рыболовстве, вступивший в силу 1 января 2020 года, вызвал неоднозначную реакцию рыболовной общественности. По мнению многих специалистов отрасли, новый законодательный акт просто дублирует ряд положений Федерального закона «О рыболовстве». А основным рабочим документом, регламентирующим любительскую рыбалку в регионах, по-прежнему являются правила рыболовства.
В то же время, нормы, прописанные в Правилах рыболовства в регионах, не обновляются годами. А внесение актуальных изменений затруднено из-за излишней бюрократизированности профильных ведомств. Как результат – ситуации, когда в период зимнего лова люди получают по 2-3 тысячи рублей штрафа за улов в 20-30 корюшек. Попытки представителей общественных объединений рыбаков добиться корректировки потерявших свою актуальность нормы вылова пока остаются безуспешными.
Объективна ли статистика?
Ситуация на сегодняшний день такова, что мониторинг рыбных запасов осуществляется только на самых крупных водоемах. На северо-Западе такими объектами исследования являются Финский залив и Ладога. Причем финансирование на мониторинг акватории выделяется не каждый год и не по всем видам рыб. В первую очередь изучается состояние запасов промысловых биоресурсов, и основой этих исследований служат данные статистики, предоставляемой рыбопромысловыми организациями в органы контроля.
На выходе мы имеем замкнутый круг: статистика промысла служит основой для оценки запасов, оценка запасов определяет нормы объём промысла. В то же время оценка любительского лова и незаконного промысла не производится в принципе, также как и не оценивается достоверность полученных от промысловиков сведений. В итоге нормы и ограничения, в основе которых чистая теория, копируются из года в год.
Рыбная дискриминация
Причина такого положения вещей кроется в отношении к интересам рыбаков-любителей, как к чему-то несерьезному и второстепенному. И основных аргумента тут два:
● Промысловики кормят население;● Промысловик платят за возможность вылавливать рыбу, тогда как любители пользуются водоемами бесплатно.
Сторонники такого подхода забывают, что промысел – это, прежде всего, бизнес, приносящий доход его владельцу. А себестоимость тонны рыбы по квоте в пределах двух тысяч рублей не является серьезным доводом в пользу приоритетности промыслового лова.
В то же время, согласно статистическим оценкам только в Петербурге и области до полумиллиона рыбаков, использующих улов в том числе и для собственного потребления. Таким образом, уловы любителей по значению в доле потребления запасов вполне сопоставимы с тем, что даёт нам статистика по промыслу. И вынесение за скобки интересов такой большой группы людей выглядит как чистая дискриминация.
Общественники как подспорье для науки
Возникновению подобного неравенства способствует в том числе и отсутствие единой позиции у самих любителей. В большинстве своем рыбаки инертны и придерживаются мнения, что проще периодически нарушать правила в связи с невозможностью полностью отследить их выполнение, чем добиться формирования разумных правил. Отчасти этот пробел в выработке общественно значимой позиции могут и пытаются заполнить объединения рыбаков, в частности, Питерский клуб рыбаков.
На сегодняшний день государство не оказывает поддержку подобных объединений. А неплохо было бы вспомнить опыт советских времен, когда на членов зарегистрированных обществ распространялись, например, несколько иные правила, ограничивающие дневной улов. Особенно если обязать такие общественные объединения вести работу по учёту уловов своих членов. Это могло бы послужить подспорьем и для науки, которая из первых рук получала бы информацию о реальных уловах рыбаков-любителей.
В европейских странах метод, называемый «гражданская наука», уже давно используется. Это способ работы с информацией, когда основу статистической базы дают любители-энтузиасты, а профессиональные учёные её обрабатывают и делают выводы.
Источник: журнал Рыболовство и Рыбоводство, № 7, лето-осень 2020
